La búsqueda en Google de Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet ya da cientos de miles de resultados, y Log85 también se une:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.


Hoy a las 20:00, concentración frente a la subdelegación del gobierno (Plaza de Hacienda) en contra del anteproyecto de ley llamado "Ley de economía sostenible".

Aunque ayer Zapatero dijo que van a cambiar dicho anteproyecto, es necesario no contentarnos y acudir en defensa de este manifiesto. Ahí estaré.

---

Archivado en: Personas, Política.

En la asignatura de Teoría de la Comunicación y la Información, vimos la película Network, de la que escribí una pequeña crítica/comentario basándome más en el contenido de la asignatura que en el análisis fílmico. Aquí va:


Corre el año 1969 y las cadenas televisivas norteamericanas pujan por una mayor cuota de pantalla. Howard Beale es un presentador de informativos que está cosechando bajas audiencias, por ello su empresa, UBS, le anuncia que en dos semanas será despedido. A este declive profesional, se une su viudez y alcoholismo, de manera que anuncia su propósito de suicidarse en directo. En sus siguientes intervenciones, Beale olvida la seriedad que le corresponde a un programa de informativos y se dedica a lanzar apasionadas proclamas hasta acabar siendo conocido como el profeta iracundo de la televisión, rebelándose contra la hipocresía de su tiempo.

En el seno de UBS, esta transformación del presentador es vista con sorpresa y recelo al principio, pero comprueban que la audiencia está subiendo a pasos agigantados. El programa de informativos pasa a ser otro de variedades, en el que Beale es la estrella, acompañado por otras secciones banales. Dentro de la cadena, la ética periodística se olvida en favor de un programa barato con enormes beneficios.

UBS es una cadena privada y es lógico que aproveche el tirón, en mi opinión tienen todo el derecho a programar contenidos de dudosa calidad, siempre que estén dentro de la legalidad, y es responsabilidad del público elegir si dicho programa le aporta algo.

Respecto a que los contenidos estén dentro de la legalidad, está claro que los contenidos ofensivos para el público infantil deben regularse para emitirse en el horario adecuado, y tampoco puede haber programas que induzcan al crimen. Sin embargo, se producen otro tipo de prácticas que son más difusas penalmente, por ejemplo en torno a la veracidad. Por eso muchos medios mienten impunemente refugiándose en un discurso adulterado de la libertad de expresión. O recogen varias versiones, bajo una apariencia de imparcialidad, sin que el espectador pueda diferenciar la verdadera de la falsa. En estos casos, muchos medios se limitan a recoger dos versiones sin comprometerse en buscar la verdad.

Es de agradecer que además de medios de comunicación privados existen los públicos, cuyos objetivos son diferentes. Su razón de ser es el servicio público, no acumular dinero, de modo que conjugan los programas atractivos para el espectador con contenidos que les sean útiles y enriquecedores. Hablando un poco de mí: el año pasado acompañé a un profesor en una retransmisión que hizo Canal 9 de las procesiones de las fiestas de Crevillente. Habían cuatro furgonetas de Canal 9, más de 15 trabajadores desplazados... y pregunté al profesor (trabajador en Canal 9) si merecía la pena tanto despliegue para una emisión que seguramente iba a ver poca gente. Entonces me explicó que las cadenas públicas están para eso, para atender a razones sociales y culturales de los ciudadanos de su ámbito, en este caso unas fiestas patronales.

La película trata otros temas como la influencia de un presentador en millones de personas, la ambición de la protagonista por tener éxito a cualquier costa, etc. Se intenta destacar la problemática de que UBS sea adquirida por una corporación árabe llamada CCA, explicado también con un discurso pesimista sobre un mundo dividido en grandes compañías en vez de en países. Me parece que esta controversia es clave para comprender los medios de comunicación, pero que la película no llega a plantearlo de manera convincente. Casi todos los medios de comunicación de hoy en día forman parte de un holding empresarial de envergadura mucho mayor, que engloba bancos, petroleras y demás empresas para formar una entidad superior de enorme poder, que sin lugar a dudas son determinantes en política. De esta forma, los medios de comunicación crean buena imagen del resto de empresas asociadas, silencian los escándalos que pudieran surgir, arremeten contra el partido político que no se doblegue a sus intereses, etc. Esta es mi mayor preocupación en cuanto a los medios de comunicación.

Respecto a mi opinión sobre la película, los exaltados discursos del presentador son muy poderosos y de hecho ya los había visto por separado, pero tanto la actitud de los personajes como sus relaciones interpersonales me parecen muy caricaturizadas. La veo como una fábula que incita a la reflexión, pero pierde fuerza según se aleja de la realidad.

---

Archivado en: Cine, Política.